Question 1

Czy polska ochrona zdrowia jest naprawdę taka zła?

Accepted Answer

Połowicznie. Wyniki są realnie słabe: długość życia 78,4 lat (24. percentyl w zestawie 18 krajów), śmiertelność uleczalna 106 na 100 tys. i możliwa do uniknięcia 166 na 100 tys. (obie 24. percentyl). Ale system nie jest wyjątkowo zepsuty: najsłabiej wypada korzystanie z e-usług zdrowotnych (25. percentyl) i profilaktyka (29.), a wśród etapów życia opieka nad seniorami (19.), przy realnie mocnej opiece okołoporodowej. Ranking kompozytowy stawia Polskę około 12. miejsca z 18, traktujemy go jednak jako zgrubne pozycjonowanie, a nie werdykt: wiarygodne są pojedyncze wskaźniki i wykres wartości za pieniądze, nie sam indeks.

Question 2

Czy słabe wyniki to tylko kwestia niedofinansowania?

Accepted Answer

Nie. Polska wydaje 3 939 USD PPP na osobę, poniżej mediany zestawu (około 4 960 USD), ale wypada gorzej, niż przewidują same wydatki: długość życia 78,4 lat przy przewidywanych 80,3 (reszta −1,9 roku, 15. miejsce z 18 pod względem wartości za pieniądze). Najmocniejszy dowód nie wymaga modelu: Grecja przy 3 454 USD ma 72 zgony uleczalne na 100 tys., Chile przy 3 612 USD ma 78, Czechy przy 4 674 USD mają 85 – Polska przy 3 939 USD ma 106. Kraje wydające tyle samo lub mniej tracą wyraźnie mniej ludzi.

Question 3

Gdzie Polska wypada najgorzej, a gdzie najlepiej?

Accepted Answer

Najsłabiej: szczepienia przeciw grypie u osób 65+ (15,7 procent, 7. percentyl), 30-dniowa śmiertelność po udarze niedokrwiennym (10,5 na 100 przyjęć, 14. percentyl), czas oczekiwania na wszczepienie stawu biodrowego (178 dni) i kolanowego (281 dni) oraz gęstość kadry pielęgniarskiej, słaba w obu liczeniach: 6,3 na 1000 w szeregu Banku Światowego, który obejmuje pielęgniarki i położne, przy medianie zestawu około 8,0, a w węższym liczeniu OECD, obejmującym praktykujące pielęgniarki, 5,9 wobec publikowanej średniej OECD 9,2. To dwie różne definicje i żadna z nich nie mierzy niezaspokojonej potrzeby, tylko podaż. Kolejek nie szeregujemy, bo OECD oznacza część odczytów w tej rodzinie, w tym polskie, jako liczone według innej definicji; dni podajemy więc jako wartość, nie jako pozycję. Najlepiej: śmiertelność matek (2,0 na 100 tys., najniższa w zestawie, przy czym Bank Światowy podaje ten szereg jako wartość modelowaną), czas oczekiwania na operację zaćmy (47 dni w 2025 wobec 60,2 dnia w Szwecji) oraz niska masa urodzeniowa (5,6 procent, 94. percentyl). E-zdrowie nie jest już na tej liście: twierdzenie o wysokiej pozycji Polski opisywało zbudowaną infrastrukturę, a nie korzystanie z niej, i zostało wycofane, gdy zmierzone szeregi Eurostatu pokazały 40. percentyl dla dostępu do dokumentacji i 9. dla rejestracji online. Liczba lekarzy nie jest atutem: 4,0 na 1000 według Banku Światowego, a w węższym liczeniu OECD (lekarze praktykujący) 3,9, czyli tyle, ile wynosi publikowana średnia OECD przy podanej przez OECD precyzji.

Miejsce	Kraj	Wynik złożony
1	Szwecja	72,4
2	Japonia	70,3
3	Niemcy	66,9
4	Holandia	63,7
5	USA	59,4
6	Francja	54,3
7	Włochy	54
8	Czechy	53,2
9	Wielka Brytania	50,6
10	Korea Płd.	50,2
11	Hiszpania	48,4
12	Polska	42,4
13	Słowacja	40,6
14	Węgry	39,9
15	Turcja	37,9
16	Chile	35,7
17	Grecja	35,7
18	Meksyk	14,9